Von einem ineffizienten Gesundheitssystem belastet – Twin Cities

Die Olympischen Spiele sind vorbei, aber die Erinnerungen und Bilder von Sportlern, die alles gegeben haben, um sich die Ehre ihres Heimatlandes zu verdienen, bleiben. Wir haben gesehen, wie Konkurrenten unterschiedliche Ansätze zum Stabhochsprung, Diskusfahren oder einfach nur bei Distanzrennen und BMX mitbrachten.

Wir haben jedoch noch nie erlebt, dass ein Athlet kurz vor der Ankündigung des Aufrufs zum „Setzen“ einen Rucksack voller Steine ​​vorbereitet hat – was die Vereinigten Staaten von Anfang an als globaler wirtschaftlicher Konkurrent tun, wenn sie an einem ineffizienten Gesundheitssystem festhalten sowie ungerecht. Einfach ausgedrückt bedeutet es verschwenderisch und unfair.

Der Dichter Robert Burns argumentierte, dass „sich selbst so zu sehen, wie andere einen sehen“ ein Geschenk ist. Als Einzelperson ist das schwierig und für insgesamt 331 Millionen Menschen vielleicht unmöglich. Ein erster Schritt, sich einfach mit anderen zu vergleichen, ist jedoch ein großartiger erster Schritt.

Schon vor Jahrzehnten haben Hochschulen Kurse zum Thema „Vergleichende Wirtschaftssysteme“ gelehrt. Aber dann brachen die kommunistischen Regime zusammen und viele Ökonomen waren sich einig, dass diese Kurse Zeitverschwendung waren, da der amerikanische Ansatz jetzt vorherrschte.

Glücklicherweise führen einige Institutionen System-für-System-Benchmarking-Studien durch, die in Bereichen wie dem Gesundheitswesen nützlich sind. Der Commonwealth Fund, eine philanthropische Stiftung mit Sitz in New York, ist einer davon und ist gerade erst herausgekommen.“Mirror, Mirror 2021 – Spiegelt schlecht: Gesundheitswesen in den USA im Vergleich zu anderen einkommensstarken Ländern. „

Der Bericht vergleicht die Leistung der Gesundheitssysteme in fünf Kategorien in 11 verschiedenen einkommensstarken Industrieländern und vergleicht sie mit den Ausgaben. Solche Vergleiche sind nichts Neues, und die Schlussfolgerung, dass wir in Bezug auf hohe Kosten und geringe Leistung ein Ausreißer sind, wird niemanden überraschen, der sich damit auskennt.

Skeptiker, alles andere mit den Vereinigten Staaten zu vergleichen, werden argumentieren, dass Leistungsmessungen in bestimmten Sektoren wie dem Gesundheitswesen von Natur aus Subjektivität bei der Auswahl, Messung und Gewichtung von Indikatoren beinhalten. Das ist wahr. Am einfachsten ist es, den 41-seitigen Bericht selbst zu lesen. Sie können ein pdf über den obigen Link herunterladen.

Zu den in der Studie verglichenen Ländern gehören die USA und Kanada, Australien und Neuseeland sowie Frankreich, Deutschland, Schweden, die Niederlande, Großbritannien, die Schweiz und Norwegen. Europäische Nationen, mit Ausnahme der letzten drei, sind Mitglieder der Europäischen Union. Beachten Sie, dass weder Japan noch Länder im Süden der EU wie Italien, Spanien oder Portugal oder eines der neuen ehemaligen kommunistischen EU-Mitglieder wie Polen oder Ungarn enthalten sind. Die Studie konzentriert sich daher auf Länder mit politischen Kulturen in Nordwesteuropa.

Ein Großteil der Debatte in unserem eigenen Land in den letzten zwei Jahrzehnten konzentrierte sich auf die Beseitigung von Ungerechtigkeiten beim Zugang zur Gesundheitsversorgung. Darauf konzentrierte sich Präsident Barack Obamas Affordable Care Act, der Versicherungsaustausch, Prämiensubventionen für Menschen mit niedrigem Einkommen und die Ausweitung von Medicaid einführte. Es hat die Dinge für viele verbessert, aber die Probleme bleiben bestehen. Beim Zugang schneiden wir immer noch schlechter ab als Länder mit ähnlichen Einkommen.

Dann sind da noch die Kosten. Unsere Ausgaben für das Gesundheitswesen machen fast 17 % des Wertes der Gesamtproduktion von Gütern und Dienstleistungen oder des BIP aus. Der vergleichbare Durchschnitt für die anderen 10 Länder in dieser Umfrage beträgt etwas weniger als 11 %. Da unser Pro-Kopf-BIP im Allgemeinen höher ist als bei anderen, ist die Diskrepanz beim absoluten Geldwert der Gesundheitsausgaben hier größer als bei Bruchteilen des BIP. Aber hier stellt sich die Frage, welche Wechselkurse man bei solchen Dollar-Euro- oder -Franken-Vergleichen heranziehen soll, also belassen wir es bei der grundsätzlichen Tatsache, dass wir neben einem höheren Produktionsanteil auch mehr monetär ausgeben.

Es ist jedoch aufschlussreich zu sehen, was der Unterschied von 6 Prozentpunkten beim BIP in unserem Land bedeutet. In diesem Jahr beträgt die Produktion rund 20,9 Billionen US-Dollar. Sechs Prozent davon sind 1,25 Billionen Dollar. Dies bringt uns zurück zu der Analogie eines Olympioniken, der sich vor einer Veranstaltung mit Ziegeln eindeckt: Selbst wenn wir die Leistung unseres Gesundheitssystems überhaupt nicht verbessern würden, wenn wir die Kosten einfach auf den Durchschnitt des anderen senken könnten untersuchten Nationen hätten wir 1,25 Billionen US-Dollar, die für andere Bedürfnisse verwendet werden könnten. Es ist mehr als das, was wir für die soziale Sicherheit ausgeben. Das ist fast das Doppelte der Ausgaben des Verteidigungsministeriums.

Bei den Volkszählungszahlen von 2020 von 331 Millionen Amerikanern beträgt die Differenz von 6 Punkten etwa 3.800 USD pro Person in unserem Land. Bullwinkle Moose würde es „Antihistaminikum-Silber, das ist nichts zu verachten“ nennen. Sie hat die Wirkung einer Steuer, die jedem Haushalt auferlegt wird, eine Steuer, die in keinem anderen vergleichbaren Land fällig wird.

Aufschlussreich ist auch, dass die Kanadier, unsere nördlichen Nachbarn mit ähnlicher Wirtschaft und politischer Kultur, bei den Leistungskennzahlen der Studie kaum besser abschneiden als wir, 10 insgesamt und 10 in zwei der fünf untergeordneten Kennzahlenkategorien. Aber sie tun es mit 6% weniger BIP.

Immer wenn solche Fragen aufgeworfen werden, hört man unweigerlich, dass unser Land über innovativere Technologien und Verfahren verfügt. Hinzu kommt die Frage nach vergleichbaren Wartezeiten für Operationen in Kanada und Großbritannien. Diese spiegeln sich teilweise im Abschnitt „Versorgungsprozess“ der Studie wider, in dem wir den zweiten Platz belegen, während Frankreich, Deutschland und Schweden die Schlusslichter bilden.

Ja, wir haben eine sehr fortschrittliche Medizin, aber unser Vorteil ist nicht so groß, wie wir denken. Ja, auch andere Nationen haben ernsthafte Probleme. Aber viele unserer Meinungen über das Gesundheitswesen in anderen Ländern basieren auf Mythen und Vorstellungen, nicht auf der Realität.

Das heikle Problem, auch wenn wir akzeptieren, dass unser Land nicht gut funktioniert, besteht darin, es zu ändern. Es ist sinnlos, sich auf den „Einzelzahler“ (mit anderen Worten, der Staat zahlt) als eine Art Allheilmittel zu berufen, wenn wir bereits hochpreisige Einzelpersonen und Institutionen haben, die durch bereits bestehende Veränderungen viel zu verlieren haben; es ist, als würde man nach „Waffenkontrolle“ rufen, wenn 400 Millionen Waffen in Privatbesitz sind. Wir können nicht einfach aus einer Sackgasse herauskommen, in der wir uns seit Jahrzehnten befinden.

Aber uns selbst in einem vergleichenden Kontext zu sehen, ist ein notwendiger erster Schritt. Die Commonwealth-Studie mag nicht fehlerfrei sein, aber sie ist ein großartiger Ausgangspunkt für Bürger, die sich um sie kümmern.