KI-Kunst fordert kuratorische Grenzen heraus

In nur einem Innerhalb weniger Jahre hat die Zahl der von selbsternannten KI-Künstlern produzierten Kunstwerke dramatisch zugenommen. Einige dieser Werke wurden von verkauft große Auktionshäuser zu schwindelerregenden Preisen und fanden ihren Platz darin prestigeträchtige kuratierte Sammlungen. Ursprünglich von einigen technisch versierten Künstlern angeführt, die Computerprogrammierung als Teil ihres kreativen Prozesses angenommen haben, wurde KI-Kunst in letzter Zeit von der Masse angenommen, da die Bilderzeugungstechnologie sowohl effizienter als auch ohne Programmierkenntnisse einfacher zu verwenden ist.

Die KI-Kunstbewegung stützt sich auf technische Fortschritte in der Computervision, einem Forschungsgebiet, das sich dem Entwurf von Algorithmen widmet, die in der Lage sind, aussagekräftige visuelle Informationen zu verarbeiten. Eine Unterklasse von Computer-Vision-Algorithmen, sogenannte generative Modelle, steht im Mittelpunkt dieser Geschichte. Generative Modelle sind künstliche neuronale Netze, die an großen Datensätzen mit Millionen von Bildern „trainiert“ und gelernt werden können, ihre statistisch hervorstechenden Merkmale zu codieren. Nach dem Training können sie völlig neue Bilder erstellen, die nicht im ursprünglichen Datensatz enthalten sind, oft geleitet von Textaufforderungen, die die gewünschten Ergebnisse explizit beschreiben. Bis vor kurzem fehlte es den durch diesen Ansatz produzierten Bildern etwas an Konsistenz oder Details, obwohl sie einen unbestreitbaren surrealen Charme besaßen, der die Aufmerksamkeit vieler ernsthafter Künstler auf sich zog. Anfang dieses Jahres stellte das Technologieunternehmen Open AI jedoch ein neues Modell mit dem Namen „ PLATTE 2– die aus praktisch jeder Textaufforderung bemerkenswert konsistente und relevante Bilder erzeugen kann. DALL·E 2 kann sogar Bilder in bestimmten Stilen ausgeben und berühmte Künstler ziemlich überzeugend imitieren, solange der gewünschte Effekt in der Eingabeaufforderung korrekt angegeben wird. Ein ähnliches Tool wurde der Öffentlichkeit unter dem Namen frei zugänglich gemacht Wachsmalstift (früher „DALL E mini“).

Das Erwachsenwerden der KI-Kunst wirft eine Reihe interessanter Fragen auf, von denen einige, z. B. ob KI-Kunst ist wirklich Kunstund wenn ja, wie weit ist es wirklich von KI gemacht– sind nicht besonders originell. Diese Fragen spiegeln ähnliche Bedenken wider, die einst durch die Erfindung der Fotografie aufgeworfen wurden. Mit nur einem Knopfdruck an einer Kamera konnte jemand ohne Malkenntnisse plötzlich eine realistische Darstellung einer Szene aufnehmen. Heute kann eine Person einen virtuellen Knopf drücken, um ein generatives Modell auszuführen und Bilder von praktisch jeder Szene in jedem Stil zu erzeugen. Aber Kameras und Algorithmen machen keine Kunst. Menschen tun. KI-Kunst ist Kunst, geschaffen von menschlichen Künstlern, die Algorithmen als weiteres Werkzeug in ihrem kreativen Arsenal verwenden. Obwohl beide Technologien die Eintrittsbarriere für künstlerisches Schaffen gesenkt haben – was eher zum Feiern als zur Sorge aufruft –, sollte die Menge an Geschick, Talent und Intentionalität, die bei der Schaffung interessanter Kunstwerke erforderlich sind, nicht unterschätzt werden.

Wie jedes neue Werkzeug führen generative Modelle zu erheblichen Änderungen im künstlerischen Schaffensprozess. Insbesondere die KI-Kunst erweitert den facettenreichen Begriff der Kuration und verwischt die Grenze zwischen Kuration und Kreation weiter.

Es gibt mindestens drei Möglichkeiten, wie Kunst mit KI kuratieren kann. Die erste und am wenigsten originelle betrifft die Kuratierung von Veröffentlichungen. Jeder generative Algorithmus kann eine unbegrenzte Anzahl von Bildern erzeugen, aber nicht allen wird im Allgemeinen ein künstlerischer Status verliehen. Der Prozess der Ausgabekuration ist Fotografen sehr vertraut, von denen einige regelmäßig Hunderte oder Tausende von Aufnahmen machen, von denen einige, wenn überhaupt, sorgfältig für die Anzeige ausgewählt werden können. Im Gegensatz zu Malern und Bildhauern müssen sich Fotografen und KI-Künstler mit einer Fülle von (digitalen) Objekten auseinandersetzen, deren Bewahrung integraler Bestandteil des künstlerischen Prozesses ist. In der KI-Forschung gilt das „Herauspicken“ besonders guter Ergebnisse als schlechte wissenschaftliche Praxis, eine Möglichkeit, die wahrgenommene Leistung eines Modells täuschend aufzublähen. Wenn es um KI-Kunst geht, kann jedoch das Rosinenpicken der Name des Spiels sein: Die Intention und künstlerische Sensibilität des Künstlers kann sich in der Förderung von Produktionen ausdrücken, die dem Status von Kunstwerken entsprechen.

Zweitens kann die Kuration auch stattfinden, bevor die Bilder generiert werden. Während sich „Kuration“ im Sinne der Kunst im Allgemeinen auf den Prozess der Auswahl vorhandener Werke für die Ausstellung bezieht, bezieht sich Kuration in der KI-Forschung umgangssprachlich auf die Arbeit, die erforderlich ist, um eine Gesamtheit von Daten zu erstellen, mit denen ein künstliches neuronales Netzwerk trainiert werden kann. Diese Arbeit ist von entscheidender Bedeutung, denn wenn ein Datensatz schlecht gestaltet ist, lernt das Netzwerk oft nicht, die gewünschten Funktionen darzustellen und ordnungsgemäß zu funktionieren. Wenn ein Datensatz voreingenommen ist, neigt das Netzwerk außerdem dazu, diese Voreingenommenheit zu reproduzieren oder sogar zu verstärken, einschließlich beispielsweise schädlicher Stereotypen. Wie das Sprichwort sagt: „Müll rein, Müll raus“. Das Sprichwort gilt auch für KI-Kunst, nur dass „Müll“ eine ästhetische (und subjektive) Dimension annimmt.