Der Oberste Gerichtshof prüft, ob AI in Patentstreitigkeiten als Erfinder genannt werden kann

Der Technologe Dr. Stephen Thaler ist in einen langjährigen Streit mit dem Intellectual Property Office (IPO) verwickelt, nachdem er sein Angebot abgelehnt hat, eine von ihm als Erfinder von zwei Patenten geschaffene KI aufzulisten.

Der in den USA ansässige Entwickler behauptet, dass die KI-Maschine mit dem Namen DABUS autonom einen Lebensmittel- oder Getränkebehälter und ein Leuchtfeuer erstellt hat und die Rechte an seinen Erfindungen zustehen.

Doch der Börsengang kam im Dezember 2019 zu dem Schluss, dass der Sachverständige DABUS nicht offiziell als Erfinder in den Patentanmeldungen eintragen konnte, da er keine Person ist.

Die Entscheidung wurde vom High Court und vom Court of Appeal im Juli 2020 und Juli 2021 bestätigt.

Dr. Thaler brachte seinen Kampf vor den Obersten Gerichtshof in London und argumentierte, dass das Patentrecht nicht-menschliche Erfinder nicht „ausschließt“ und keine Anforderungen an „die Art des Erfinders“ enthält.

Seine Anfechtung des IPO-Urteils wird dazu führen, dass ein aus fünf Richtern bestehendes Gremium entscheidet, ob in allen Patentfällen jemand als Erfinder genannt werden soll, selbst wenn die Erfindung als einzige Schöpfung einer KI gilt.

Es wird auch entscheiden, ob ein Patent ohne den Namen eines menschlichen Erfinders erteilt werden kann und ob der Schöpfer einer KI Patente für seine Erfindungen erhalten kann.

Der Fall wurde am Donnerstag vor Gericht gebracht, als kürzlich KI-Entwicklungen – wie die ChatGPT-Technologie von OpenAI – untersucht wurden, einschließlich ihrer potenziellen Auswirkungen auf Bildung, die Verbreitung von Fehlinformationen und Menschen.

Im DABUS-Streit geht es darum, wie Anmeldungen nach dem Patentgesetz von 1977 eingereicht werden, und Richter werden nicht gebeten, darüber zu entscheiden, ob die KI ihre Erfindungen tatsächlich geschaffen hat.

Patente, die Schutzrechte verleihen, werden für Erfindungen erteilt, die nach staatlichen Richtlinien neu, erfinderisch und zur Herstellung oder Verwendung geeignet sein müssen, oder für ein technisches Verfahren oder Verfahren, um etwas zu tun.

Robert Jehan, Vertreter von Dr. Thaler, teilte den Richtern in schriftlichen Eingaben mit, dass der Experte glaubt, dass er „nicht ehrlich als Erfinder“ der DABUS-Designs bezeichnet werden kann.

„Es gibt keine gesetzlichen Verbote, die die Erteilung von Patenten für Erfindungen verhindern, die von KI-Systemen generiert werden“, sagte Jehan.

„Obwohl das Gesetz von 1977 nicht-menschliche Erfinder nicht ausdrücklich identifiziert, schließt es sie auch nicht aus“, sagte er und fügte hinzu: „Es verlangt nicht und kann nicht gesagt werden, dass der Erfinder eine Person sein muss.“

Er sagte, der Börsengang habe nicht die Befugnis zu untersuchen, ob eine namentlich genannte Person tatsächlich ein Erfinder ist, und die Leute könnten bei Patentanmeldungen „sogar eine fiktive Person benennen“.

Herr Jehan behauptete auch, dass andere große Organisationen, wie der deutsche Technologieriese Siemens, sagten, sie hätten aufgrund von IPO-Richtlinien keine Patente auf KI-generierte Erfindungen beantragen können.

Er sagte, jede Politik, die solche Patente verbietet, „wirkt als eine große Bremse auf die Innovation und die Industriestrategie des Vereinigten Königreichs, nicht nur für die Innovation heute, sondern auch für die Investitionen, die heute erforderlich sind“, um zu zukünftigen Innovationen zu führen“.

Stuart Baran, für den Börsengang, sagte in schriftlichen Argumenten, dass das Patentrecht die „Identifizierung der Person oder Personen“ verlange, die als Erfinder gelten.

„Es bleibt klar, dass das Parlament die Erteilung eines Patents für eine Erfindung mit einer namentlich genannten Person als Erfinder beabsichtigt hat“, sagte er.

Er sagte, der Börsengang habe keine anderen Patentanmeldungen für von KI entworfene Erfindungen wie die von Dr. Thaler erhalten und nannte den Streit „einen Testfall, anstatt von einem dringenden Bedarf in der Welt angetrieben zu werden. real“.

Aber Herr Baran sagte, der Börsengang habe erkannt, „dass dies ein sich schnell entwickelnder Technologiebereich ist und sich in Zukunft erheblich ändern könnte“.

Der Anwalt sagte, die KI-Überlegungen seien „alles andere als unumstritten oder eindeutig“ und der Fall biete „keine vielversprechende Grundlage für eine Gesetzesänderung oder die Formulierung einer neuen Politik zur Anpassung an die KI-Technologie“.

Er sagte, nach einer Konsultation im Jahr 2021 habe die Regierung entschieden, dass es keine Beweise dafür gebe, dass das britische Patentrecht nicht ausreiche, um mit KI gemachte Erfindungen zu schützen.

Herr Baran stimmte zu, dass das IPO nicht befugt sei zu untersuchen, ob eine als Erfinder deklarierte Person die richtige Person sei.

Aber er sagte, dass nach Dr. Thalers Auslegung des Gesetzes der Börsengang „eine einfach lächerliche Behauptung“ akzeptieren sollte, dass Erfinder mit den Namen „meine Katze Felix“, „kosmische Kräfte“ oder „134,87 £“ alle einfach durchgewinkt werden sollten“.

Der Anwalt sagte, die Rolle des Börsengangs bestehe darin, „ein Patentregister zu führen, das die Öffentlichkeit informiert“, und dass die Argumente von Dr. Thaler „diesen Zweck zunichte machen würden, und es gibt keine Grundlage in Worten, in der Politik oder in der Gesetzgebungsgeschichte, dies zu tun.“ . .

Die Anhörung soll am Donnerstag enden, eine Entscheidung wird zu einem späteren Zeitpunkt erwartet.