Untersuchung der Wissensmaschine: Die hartnäckige Majestät der Wissenschaft

Die Erinnerungen an dieses Vergnügen kamen mir wieder, als ich Michael Strevens faszinierendes Buch „The Knowledge Machine“ las. Als Wissenschaftsphilosoph an der New York University versteckt Herr Strevens sein Licht nicht unter einem Scheffel. „In diesem Buch“, sagt er, „werden Sie herausfinden, wie Wissenschaft wirklich funktioniert.“ Vergessen Sie die zufälligen Einsichten, die Ihnen vor der wissenschaftlichen Entdeckung erzählt wurden, den magischen Traum, in dem Dmitry Mendeleev das Periodensystem erschien, oder das mysteriöse fluoreszierende Leuchten, das Wilhelm Röntgen in seiner Kathodenstrahlröhre sah, das zur Entwicklung führte Röntgen. Die post-Newtonsche Wissenschaft betrifft für Herrn Strevens Messungen und ihre fortschreitende experimentelle Verfeinerung; Es ist, wie er uns mit unheimlicher, unmenschlicher, sich wiederholender und steriler Freude erzählt, eine unempfindliche Maschine, die sich ausschließlich auf die Produktion von Fakten über die beobachtbare Welt konzentriert. Was es am Laufen hält, ist die „Iron Rule of Explanation“, eine solide Reihe von Standards, die von allen Wissenschaftlern erwartet werden. Diese Standards entscheiden, was als Beweis gilt und was nicht: Sie trennen den Weizen der Wahrheit vom Unkraut der Lügen und der Kontrolle, wer gewinnt (und wenn sie sehr viel Glück hat, gewinnt sie einen Preis. Nobel). Die Wissensmaschine braucht keine Träume oder Magie, um zu arbeiten. Und wie Herr Strevens zugibt, braucht er auch keinen Wissenschaftsphilosophen.

Unerschütterlich verspricht Herr Strevens seinen Lesern eine bessere Erklärung des wissenschaftlichen Fortschritts als die seiner beiden berühmten Vorgänger Karl Popper und Thomas Kuhn. Während Popper sich eine wissenschaftliche Wahrheit vorstellte, die aus einer „massiven Ausrottung der Hypothese“ resultierte, sah Kuhn dies durch Paradigmenwechsel, bei denen eine neue wissenschaftliche Denkweise Einzug hielt und schließlich eine andere auslöschte. , älter und vergriffen. Die Maschine von Herrn Strevens hingegen ist nicht durch Revolutionen oder Fälschungsbemühungen motiviert. Wie das tödliche Gerät in Kafkas berühmter Geschichte „In the Penal Colony“ arbeitet es langsam und gleichgültig, unabhängig von der Welt um es herum. Es ist äußerst autark und immun gegen die Schüsse von „radikalen Subjektivisten“, jenen Humanisten oder Soziologen, die von Herrn Strevens verachtet werden und glauben, dass die Wissenschaft keinen besonderen Anspruch auf Objektivität hat. Wenn die Ergebnisse der Arbeit der Maschine zur Debatte stehen, ist dies bei der Maschine selbst nicht der Fall. es ist diese hartnäckige Undurchlässigkeit, die dem Außenstehenden „irrational“ erscheint.

Herr Strevens unterstützt sein umstrittenes Feuerwerk mit einer regelmäßigen Abfolge von Beispielen aus der Wissenschaftsgeschichte. Eines davon ist eindeutig der Beobachtungstest von Albert Einsteins allgemeiner Relativitätstheorie, der vor einem Jahrhundert von den britischen Astronomen Frank Watson Dyson und Arthur Eddington begonnen wurde. In der Hoffnung zu messen, was Einstein vorausgesagt hatte, die Ablenkung oder Biegung des Lichts durch das Gravitationsfeld der Sonne, entsandte Eddington seine Teams, um eine totale Sonnenfinsternis auf der Insel Príncipe vor der Küste Afrikas zu fotografieren. West und Sobral in Nordbrasilien. Die Dinge liefen nicht reibungslos. Schwere Wolken machten alle bis auf zwei der Príncipe-Platten unbrauchbar, und das größere der beiden Teleskope von Sobral lieferte nur trübe Ergebnisse. In dem Bestreben, das zu reparieren, was der Erste Weltkrieg auseinandergerissen hatte, erklärte Eddington das Unternehmen zum Erfolg und der in Deutschland geborene Einstein bestätigte es. In seinem offiziellen Bericht über die Erfahrung, der sich auf die „eiserne Regel“ stützt, werden seine persönlichen Motive nicht erwähnt. Eddingtons Experiment, über das heute noch diskutiert wird, muss anhand der Plausibilität der veröffentlichten Hypothesen und der Stärke der darin enthaltenen Daten beurteilt werden (und Mr. Strevens zeigt uns, wie), unabhängig davon, was passiert ist. in den Flügeln.

Die Wissenschaft wird sich weiterentwickeln und uns letztendlich vor uns selbst retten. Oder das versichert uns Mr. Strevens in seinem letzten von der Pandemie betroffenen Kapitel. Aber es ist furchtbar schwierig, die laute Welt in Schach zu halten. Selbst der Eddington-Bericht ist nicht so trivial, wie man es erwarten könnte. Eingebettet zwischen dichten Tischen mit Stufen erhalten wir Lob für Príncipes wunderschöne Landschaft sowie Hinweise auf die Schwierigkeiten, mit denen Eddingtons Männer konfrontiert sind, einschließlich des Royal Observatory Carpenter, der nicht anders konnte als er war noch in der Armee, der Dampfschifffahrtsgesellschaft. die in den Streik traten, und Eis, das nicht verfügbar war, als die Negative entwickelt werden mussten. Hat Eddington es einfach versäumt, seine Handschrift aufzuräumen? Oder hat er diese Details beibehalten, weil sie seine am Ende des Artikels geäußerte Meinung bekräftigen, dass seine Experimente „möglicherweise mit noch besseren Ergebnissen“ „bei zukünftigen Finsternissen“ wiederholt werden sollten?

Abgesehen von diesen Fragen ist „The Knowledge Machine“ wegen der Qualität von Mr. Strevens ‚Prosa, ihren kristallklaren und schnörkellosen Phrasen und knackigen Metaphern (vergleiche zum Beispiel „Layering“) lesenswert. Komplex eines Elektrons in der Quantenmechanik zu einem Cocktail, der mit vielen Zutaten gemischt ist) und vielen ausgezeichneten Witzen (unter Bezugnahme auf Aristoteles ‚Behauptung, dass zwei Dinge nicht gleichzeitig denselben Platz einnehmen können, Mr. Strevens bezeichnet ihn als den „ersten Theoretiker des Parkens in der Innenstadt“). Trotz der Begeisterung des Autors für maschinenähnliche Vorhersagbarkeit steckt „The Knowledge Machine“ voller solcher Überraschungen. Wenn Herr Strevens irgendwann als freundlicher und geduldiger Tutor zu uns kommt („Sie werden sich erinnern“), wird er uns einige Seiten später zurechtweisen: „Nein. . . sich in die eiserne Regel einmischen. Ändern Sie nicht die Funktionsweise der Wissensmaschine. In einem besonders unerwarteten Teil des Buches fragen sich Romeo und Julia – oder Professor Montague und Professor Capulet, „beide gleich würdig“ -, ob Hitze eine Art Flüssigkeit oder eine Art Bewegung ist, die wie alle vor sich geht Wissenschaftler sollten „durch Beobachtung und Experiment“. Dies ist keine Tragödie, sondern ein offener Dialog. „Es gibt immer einen rein wissenschaftlichen Weg, um ein wissenschaftliches Argument aufrechtzuerhalten.“

Es scheint mir, dass Mr. Strevens ‚“eiserner“ Apparat weniger elisabethanisch als viktorianisch ist, sondern Visionen von großen, funkelnden Motoren hervorruft, die in überfüllten Ausstellungsräumen für jedermann sichtbar sind. In der Tat erinnert es mich an nichts anderes als einen anderen gut geölten Motor dieser Zeit, Darwins „natürliche Selektion“ aus „Über den Ursprung der Arten“ (1859), die jeden „täglich und stündlich hinterfragt“. Lebewesen, „das Schlechte ablehnen, alles Gute bewahren und addieren.“ In Anlehnung an diese Definition nimmt Mr. Strevens die Dinge ein oder zwei Stufen auf. „Schmerzlich einfältig, gleichgültig gegenüber differenzierten Unterscheidungen“, zögert die Maschine von Herrn Strevens nicht, „Gut mit Böse abzulehnen“. Obwohl er an sich keine Moral hat, ist er, so schlägt er vor, größer und gemeiner als alles, was Darwin jemals erfunden hat: Er hat keine Seele, keine Gnade und kaum ein Gehirn. Als kompromisslose und wunderbar zeitgemäße Befürwortung, die Wissenschaft ernst zu nehmen und Wissenschaftlern die Möglichkeit zu geben, ihre Arbeit ungestört zu erledigen, ist „The Knowledge Machine“ unübertroffen. Aber wie die Dringlichkeit von Herrn Strevens ‚Ton und seine provokanten Beschreibungen auch zeigen, ist es schwierig, objektiv über Objektivität zu schreiben. Wie wir können, können wir die Maschine niemals vollständig vom Maschinisten, die Philosophie vom Philosophen oder, was das betrifft, die Wissenschaft vom Wissenschaftler trennen.

-Herr. Irmscher ist Direktor des Wells Scholars Program an der Indiana University in Bloomington.