Ist er zu weit gegangen?
ichIst der britische Premierminister diesmal zu weit gegangen? Nicht nur starke Reaktionen der Europäischen Union und des US-Kongresses Boris Johnsons Der Umgang mit dem Brexit-Deal hat eine neue Qualität. Die Empörung, die der Regierungschef in seinen eigenen Reihen erlebt hat, unterscheidet sich auch von früheren Aufständen. Anders als im letzten Herbst, als Johnson einmal mit gesetzlichen Standards spielte, wenden sich diesmal Leute von ihm ab, der ihn immer unterstützt hat.
Der frühere konservative Führer Michael Howard muss die Strategen der Downing Street nervös gemacht haben. Howard reagierte am Donnerstag ungläubig auf das offene Eingeständnis der Minister, dass sie durch die Änderung des Brexit-Abkommens „gegen das Völkerrecht verstoßen“. Howard sagte, er hätte nie geglaubt, dass er solche Worte von einem Minister in seiner eigenen Partei hören würde, der davon sprach, „unseren Ruf zu schädigen“.
Howard ist ein starker Befürworter des Brexit und hat Johnson verteidigt, auch wenn er mit dem Verfassungsgericht nicht einverstanden war. Zu dieser Zeit stellte sich die Frage, ob die obligatorische Pause des Parlaments legal war, was die obersten Richter letztendlich ablehnten. Es gab jedoch Unterschiede zum aktuellen Fall. Einerseits hatte der Rechtsstreit eine rein nationale Dimension, er betraf die Auslegung des britischen Verfassungsrechts. Diesmal im Konflikt mit der Europäische Uniones gibt nicht viel zu sagen. Die Regierung ist stolz auf ihre Verachtung des Deals. Laut einer Erklärung vom Donnerstagabend ist das Parlament nach britischem Recht souverän und berechtigt, „Gesetze zu verabschieden, die gegen internationale Verträge verstoßen“.
Es ist keine Überraschung, dass Konservative wie die ehemaligen Premierminister John Major und Theresa May alarmiert sind. Gleiches gilt für die Vorsitzenden der Ausschüsse für auswärtige Angelegenheiten und Verteidigung, Tom Tugendhat und Tobias Ellwood. Sie hatten dagegen Brexi stimmte und denke wenig an Johnson. Aber dieses Mal ist das Unbehagen tief im Fleisch der Konservativen, die sich traditionell als Partei der öffentlichen Ordnung verstehen. Treue Zeitungskommentatoren haben den Premierminister entlassen. Stephen Glover erinnerte Johnson, den ehemaligen Reporter, in der Daily Mail daran, dass internationale Verträge „nicht wie Zeitungskolumnen auseinandergerissen und weggeworfen werden können“.
Corona drängt die Briten weiter zurück
Der Abgeordnete Roger Gale sagte, es sei „eine Grundsatzfrage“, dass man einen Verstoß gegen das Gesetz nicht akzeptiere, und berichtete von vielen Kollegen, die dies genauso sahen. Der ehemalige Schatzkanzler Norman Lamont, der wie Howard im House of Lords sitzt, besuchte ebenfalls die Barrikaden. Im Gegensatz zum Unterhaus ist das Haus ein Zufluchtsort für Gegner des Brexit geblieben. Howard und Lamont waren in den letzten 14 Monaten unter den wenigen gewesen, die Johnson nahezu unbegrenzte Unterstützung angeboten hatten. Lamont gibt dem umstrittenen Gesetz, das den britischen Heimatmarkt prägt, „keine Chance“, von den Lords akzeptiert zu werden.
Es ist nicht klar, wie viele konservative Abgeordnete im Unterhaus gegen das Gesetz rebellieren werden. Johnson konnte sich vierzig Abtrünnige leisten. Dies ist die Größe seiner Mehrheit. Downing Street scheint die Gefahr als beherrschbar anzusehen. Einflussreiche Brexiter wie Iain Duncan Smith und Steve Baker setzen sich für den Weg der Regierung ein, und auch das Kabinett hat bisher keine Risse gezeigt. Das Gesetz wird in der kommenden Woche erstmals im Parlament erörtert. Wenn er eine Mehrheit im House of Lords erhält, sollte das beginnen, was der Daily Telegraph einen „mächtigen Kampf“ mit dem House of Lords nennt. Die mit der Regierung verbundene Zeitung ist der Ansicht, dass Johnson das Gesetz nicht unbedingt in der umstrittenen Fassung verabschieden will, sondern es in erster Linie als Hebel für Verhandlungen mit der EU nutzen möchte. Nach dieser Lesart könnte sich Johnson endlich an der Korrektur der belasteten Passagen des „Nordirland-Protokolls“ beteiligen, wenn die einschlägigen Vorschriften im britischen Interesse im Rahmen gemeinsamer Umsetzungsverhandlungen weiter präzisiert würden.
Andere glauben jedoch, dass Johnson die Verhandlungen über die künftigen Beziehungen absichtlich abbricht, weil die notwendigen Kompromisse mit der EU die Souveränität des Königreichs zu sehr einschränken würden. Einige Downing Street-Extremisten würden die Situation für einen radikalen Austritt aus der EU als günstig empfinden, da die Wirtschaft aufgrund der Corona-Krise bereits ernsthafte Probleme hat und die Folgen eines „No Deal“ dies nicht können einfach dem Brexit zugeschrieben werden.
Tatsächlich bringt die Corona-Krise die Briten – und auch die Regierung – immer mehr zurück. Die Verschärfung der Schutzmaßnahmen, insbesondere das Verbot von Versammlungen für mehr als sechs Personen, hat die Gesellschaft gespalten und letzte Woche mehr öffentliche Aufmerksamkeit erhalten als das Drama der Verhandlungen mit Brüssel. Die Maßnahme, die mit Geldbußen und neuen Aufsichtsbehörden durchgesetzt werden soll, könnte sogar zum Hauptproblem für Johnson werden. Der Widerstand der konservativen Fraktion gegen die Sechs-Personen-Regel und ihre „Markenlose“ Anwendung ist größer als der gegen den in einer ratifizierten Vereinbarung angekündigten Verstoß gegen das Gesetz.
Travel Advocate. Zombie-Fan. Problemlöser. Freundlicher Alkoholwissenschaftler. Social Media Ninja.