Erster britischer Flug, der Asylsuchende nach Ruanda schickt, um nach gescheitertem Berufungsverfahren fortzufahren

„Wir denken, dass alles falsch ist. Es ist alles falsch, dieser Deal. Aus so vielen verschiedenen Gründen“, sagte er.

Grandi fügte hinzu, dass das Vereinigte Königreich ein Unterzeichner der Flüchtlingskonvention sei, sagte aber, dass „der Export dieser Verantwortung in ein anderes Land gegen jede Vorstellung von internationaler Verantwortungsteilung verstößt“.

Er stellte auch die Rechtfertigung des Vereinigten Königreichs für die Abschiebungen in Frage und fügte hinzu: „Ich meine, Menschen vor gefährlichen Reisen zu retten, ist großartig, es ist absolut großartig. Aber ist es der richtige Weg, dies zu tun? Was ist die wahre Motivation für diesen Deal? Ich glaube nicht.“

Grandi fuhr fort, dass das Vereinigte Königreich die Arbeit seiner Agentur „sehr schwierig“ gemacht habe, und äußerte sich besorgt darüber, dass andere Länder diesem Beispiel folgen wollten.

„Was soll ich sagen [other countries] Wenn sie sagen, Sie wissen schon, ein reiches Land wie Großbritannien schickt sie ins Ausland, werde ich dasselbe tun. Ich werde meine Grenze schließen, sage ich, weißt du, ich will sie vor einer gefährlichen Reise bewahren und sie können in ein anderes Land gehen. Der Präzedenzfall, den dies schafft, ist katastrophal für ein Konzept, das geteilt werden muss, wie Asyl“, sagte Grandi.

Ein separates Gerichtsverfahren der Wohltätigkeitsorganisation Asylum Aid wurde am Montag vom High Court abgewiesen. Asylum Aid beantragte eine einstweilige Verfügung, um den Flug zu stoppen und eine gerichtliche Überprüfung des Plans zu ermöglichen.

Richter Swift wies die Klage der Flüchtlingsorganisation zurück und sagte, dass das Gleichgewicht der Bequemlichkeit bestehen bleibt und „nichts gesagt wurde, um es zu überdenken“.

Nach Angaben des britischen Verteidigungsministeriums kamen im Jahr 2021 28.526 Menschen mit kleinen Booten in Großbritannien an.

Die rechtliche Anfechtung, die Abschiebeflüge zu blockieren, wurde von den Menschenrechtsgruppen Care4Calais und Detention Action sowie dem Syndicat des services publics et commercials (PCS) eingereicht, einer Gewerkschaft, die einige der für den Transport verantwortlichen Mitarbeiter des britischen Innenministeriums vertritt Abschiebungen sowie mehreren Asylsuchenden, denen die Abschiebung nach Ruanda bevorsteht.

Die Organisationen behaupteten, die Politik sei „aus mehreren Gründen rechtswidrig“ und beantragten eine einstweilige Verfügung, um das Flugzeug am Start zu hindern. Eine vollständige Anhörung, um festzustellen, ob der Plan legal ist oder nicht, soll nächsten Monat stattfinden. Alle drei Gruppen argumentierten, dass vor dieser Anhörung keine Räumungsflüge stattfinden sollten.

Sie stellten auch die rechtliche Befugnis der britischen Innenministerin Priti Patel zur Durchführung der Abschiebungen in Frage, die „Rationalität“ ihrer Behauptung, Ruanda sei im Allgemeinen ein „sicheres Drittland“, angesichts seiner Menschenrechtsbilanz, die Angemessenheit der Malariaprävention im Land und ob die Politik entsprach der Europäischen Menschenrechtskonvention.

PCS-Führer Mark Serwotka sagte in einer Erklärung, die Gewerkschaft sei „sehr enttäuscht von der heutigen Entscheidung und der Position, in die sie unsere Mitglieder versetzt, die diese Zwangsräumungen durchführen müssen“.

„Das heutige Urteil macht die Kündigung nicht rechtskräftig – darüber wird nächsten Monat entschieden. In der Zwischenzeit wird unseren Mitgliedern morgen befohlen, etwas zu tun, das in ein paar Wochen illegal sein könnte“, sagte er.

Darüber hinaus drückte Detention Action auch seine Enttäuschung über die Entscheidung aus.

Es ist unklar, wie viele Menschen am Dienstag im ersten Flug sein würden, da viele der Abzuschiebenden ihre eigenen individuellen rechtlichen Schritte eingeleitet haben.

Care4Calais sagte am Freitag, es arbeite mit 113 Menschen, die vor der Abschiebung nach Ruanda stehen. Die Wohltätigkeitsorganisation sagte am Montag, dass nur acht der 31 Personen, die ursprünglich am Dienstag in das Land abgeschoben werden sollten, noch abgeschoben werden sollten, nachdem 23 „ihre Tickets nach Ruanda storniert worden waren“.

Raza Husain, die die Koalition vertrat, die die Berufung eingeleitet hatte, sagte dem Gericht, dass eine Person, die am Dienstag in den Flug einsteigen sollte, am Montag eine Entscheidung erhalten habe, dass sie trotz Folter trotzdem abgeschoben werde, mit der Begründung „Ruanda hat ein funktionierendes Gesundheitssystem, das keine Probleme bereitet“.

Die britische Zeitung The Times berichtete am Samstag, dass Thronfolger Prinz Charles den Plan, Asylsuchende nach Ruanda zu schicken, privat als „entsetzlich“ bezeichnete.

„Er sagte, er sei mehr als enttäuscht von der Politik“, berichtete die Times unter Berufung auf eine nicht genannte Quelle. „Er sagte, er finde das ganze Vorgehen der Regierung entsetzlich.“

CNN hat den Times-Bericht nicht unabhängig verifiziert. Clarence House bestritt den Bericht nicht, sagte aber, es werde sich nicht zu den sogenannten „angeblich anonymen privaten Gesprächen mit dem Prinzen von Wales“ äußern.