Der Wille, „Ökozid“ zu einem internationalen Verbrechen zu machen, macht einen großen Schritt nach vorne

Dieser Artikel wurde in Zusammenarbeit mit . veröffentlicht Inside Klimanachrichten, ein unabhängiges, gemeinnütziges Medium, das sich mit Klima, Energie und Umwelt befasst. Es ist Teil von „The Fifth Crime“, einer Serie über Ökozid.

Ein Gremium von 12 Anwälten aus der ganzen Welt schlug vor, rechtliche Definition für ein neues Verbrechen, das Anwälte international verboten sehen wollen: Ökozid oder allgemeine Umweltzerstörung.

Die Enthüllung der Definition am Dienstag ist der erste große Schritt in eine globale Kampagne zur Vermeidung von Umweltkatastrophen wie die Ölpest Deepwater Horizon, die Abholzung des Amazonas-Regenwaldes und allgemein der Klimawandel.

Die in den Niederlanden ansässige Stop Ecocide Foundation drängt seit 2017 zusammen mit einer Koalition aus Umweltschützern, Rechtsanwälten und Menschenrechtsverteidigern darauf, Ökozid zu einem Verbrechen zu machen, das vom Internationalen Strafgerichtshof verfolgt wird. Der Gerichtshof verfolgt derzeit nur vier Straftaten: Völkermord, Verbrechen gegen die Menschlichkeit, Aggressionsverbrechen und Kriegsverbrechen.

Wenn die Kampagne zur Kriminalisierung von Ökozid erfolgreich ist, könnte der Internationale Gerichtshof die Hauptverantwortlichen für die großen ökologischen Schäden zur Rechenschaft ziehen, darunter Wirtschafts- und Regierungschefs.

Die am Dienstag veröffentlichte Definition, das Ergebnis monatelanger Arbeit eines Teams von einem Dutzend Anwälten, beschreibt Ökozid als „rechtswidrige oder willkürliche Handlungen, die in dem Wissen begangen werden, dass eine erhebliche Wahrscheinlichkeit schwerwiegender und weit verbreiteter Schäden oder Schäden auf lange Sicht besteht“. . durch diese Taten verursacht.

Wenn diese Definition als fünftes Verbrechen vor dem Internationalen Gerichtshof angenommen wird, würde dies bedeuten, dass die Massenvernichtung der Umwelt eines der moralisch verwerflichsten Verbrechen der Welt ist, sagten Verteidiger.

„Keines der bestehenden internationalen Strafgesetze schützt die Umwelt als Selbstzweck, und genau das tut das Verbrechen des Ökozids“, Philippe Sands, Professor für Völkerrecht am University College London und Co-Vorsitzender des Gremiums, das die Definition erstellt hat , sagte am Dienstag bei einer Online-Pressekonferenz.

Der Internationale Strafgerichtshof äußerte sich nicht zu den Bemühungen des Gremiums.

Es ist noch ein weiter Weg, bis die Definition des Ökozids vom Gericht angenommen werden kann. Es wird erwartet, dass eines der 123 Mitgliedsländer des Gerichtshofs die Definition dem Generalsekretär der Vereinten Nationen vorlegt, wodurch ein formeller mehrstufiger Prozess eingeleitet wird, der zu einer Änderung der Römisches Statut, die die Regeln des Gerichts festlegt.

Rechtswissenschaftler sagen jedoch, dass die Arbeit des Gremiums immer noch Auswirkungen auf den Internationalen Strafgerichtshof und darüber hinaus haben könnte, unabhängig davon, ob Ökozid offiziell als internationales Verbrechen angesehen wird.

„Dies ist eine kritische Übung, weil die Umweltschäden dramatisch zugenommen haben“, sagte David J. Scheffer, ehemaliger US-Botschafter für Kriegsverbrechen, der die US-Delegation leitete, die den Gründungsvertrag des Internationalen Strafgerichtshofs aushandelte. „Ecocide wird durch seine bloße Existenz das Thema Umwelt akzentuieren.“

Die Landschaft

Die vier bestehenden Verbrechen des Internationalen Strafgerichtshofs konzentrieren sich auf Schäden am Menschen, nicht auf dem Planeten. Anwälte, die Ende letzten Jahres begonnen haben, eine Definition von Ökozid zu entwickeln, mussten weitgehend bei Null anfangen.

Sie wollten, dass es streng genug ist, um Sinn zu machen, aber sie wollten auch, dass es attraktiv genug ist, um die Unterstützung der meisten Nationen der Welt zu gewinnen, die historisch zögerlich sind, ihre Souveränität an internationale Institutionen abzutreten.

„Eine perfekte Definition ist nutzlos, wenn Staaten sie ignorieren oder schlimmer noch, geschäftsfeindlich werden und die Bemühungen verzögern“, sagte Nancy Combs, Expertin für internationales Strafrecht und Professorin an der William and Mary Law School. „Wenn die Berechnungen des Gremiums falsch sind, kann alles fehlschlagen. „

Die Definition soll weniger ein Hammer als vielmehr ein Schutz für Regierungen und Unternehmen sein, die am meisten für ökologische Schäden verantwortlich sind.

„Wir hoffen, dass dieser Ansatz zu etwas potenziell Wirksamem führt“, sagte Sands, aber nicht „so weit verbreitet, dass Staaten weglaufen und entsetzt die Arme werfen.“

Die Definition musste auch breit genug sein, um alle Arten von Umweltschäden zu berücksichtigen und mit der Entwicklung der Wissenschaft Schritt zu halten, aber spezifisch genug, um potenzielle Missetäter vor kriminellem Verhalten zu warnen.

Die sechsmonatige Anstrengung erforderte eine beispiellose Zusammenarbeit zwischen internationalen Strafrechtsanwälten und Umweltanwälten, zwei Berufen, die sich bisher kaum überschnitten haben.

Die Definition

das Definition von 165 Wörtern ähnelt in gewisser Weise den anderen vier Straftaten des Gerichts, einschließlich der Einführung hoher Schwellenwerte, wie „weit verbreiteter“ und „schwerer“ Schaden.

Aber die potenzielle neue Kriminalität unterscheidet sich in einem wichtigen Punkt: Die Schädigung von Menschen ist keine Voraussetzung für einen Ökozid. Diese Änderung wäre eine wichtige Entwicklung für das internationale Strafrecht, das sich hauptsächlich auf menschliche Verletzungen konzentriert, sagte Richard Rogers, ein britischer Anwalt und einer der Diskussionsteilnehmer.

Die Definition ist auch bemerkenswert für das, was sie nicht enthält. Das Gremium entschied sich, keine Liste von Beispielen für Ökozide aufzunehmen, aus Angst, dass etwas unweigerlich weggelassen würde, was möglicherweise darauf hindeutet, dass die ausgeschlossene Handlung möglicherweise nicht in Frage kommt, sagten die Anwälte.

Diese Wahl hatte auch eine politische Dimension. Das Gremium wollte nicht, dass sich Länder durch Beispiele angegriffen fühlen. „Wir hielten es für das Beste, diese Tür geschlossen zu halten“, sagte Sands.

Sands glaubt, dass die Definition Maßnahmen umfassen würde, die zum Klimawandel beitragen, obwohl die Details noch nicht klar sind. Es könne sein, ob die Aktionen auch nach anderen nationalen oder internationalen Gesetzen illegal seien, sagte er.

Und danach

Nachdem das Gremium nun seine Definition vorgelegt hat, wird die diplomatische Arbeit von Stop Ecocide auf Hochtouren laufen, um politische Unterstützung zu mobilisieren.

Unterstützung oder deren Fehlen wird als Indikator dafür dienen, wie ernst die Regierungen den Klimawandel, die Umweltverschmutzung und den Verlust der biologischen Vielfalt angehen.

Gesetzgeber von Verbündeten in der Nähe der Vereinigten Staaten wie z Frankreich, Belgien, Finnland, Spanien, Kanada, Luxemburg und Europäische Union drückten ihre Unterstützung dafür aus, Ökozid zu einem Verbrechen zu machen. Die Hauptemittenten von Treibhausgasen wie die USA, China, Indien und Russland sind nicht Mitglieder des Gerichts, könnten aber diplomatische Verhandlungen belasten.

Wenn eines der Mitgliedsländer des Gerichtshofs offiziell ein Ökozidverbrechen vorschlägt, was den Beginn des Änderungsprozesses auslöst, dann werden die Länder auf der nächsten jährlichen Sitzung des Gerichtshofs im Dezember darüber abstimmen, ob der Vorschlag angenommen wird. Dann würden die Länder die Definition des Verbrechens debattieren, ein Prozess, der Jahre, wenn nicht Jahrzehnte dauern könnte.

In der Zwischenzeit erwartet Jojo Mehta, Mitbegründer der Stop Ecocide Foundation, dass die Aussicht auf Kriminalität das Verhalten einiger Unternehmen, Regierungen, Versicherer und Finanziers ändern wird.

Und Gesetzgeber auf der ganzen Welt haben bereits ihr Interesse bekundet, ihre eigenen nationalen Ökozidgesetze zu erlassen, wobei die Panel-Definition als Ausgangspunkt verwendet wird.

„Auch wenn einige Staaten nur ihr innerstaatliches Recht überarbeiten, wäre das ein Erfolg“, sagte Christina Voigt, Professorin für Völkerrecht in Norwegen und eine der Podiumsteilnehmer.

Wichtig ist, dass die neue Definition die Debatte darüber anregt, ob massenhafte Umweltschäden illegal sein sollten.

„Wir erwarten, dass die Aufmerksamkeit der ganzen Welt durch das Aufkommen dieser Definition dramatisch zunehmen wird“, sagte Mehta, „und dass das öffentliche Interesse und die Nachfrage nach dieser sehr konkreten rechtlichen Lösung stetig zunehmen werden.“